江苏省无锡市北塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）北民初字第0124号

原告朱杏英。

委托代理人杨钟明（受朱杏英的特别授权委托），江苏湖滨律师事务所律师。

委托代理人高敏（受朱杏英的特别授权委托），江苏湖滨律师事务所实习人员。

被告朱金龙。

被告朱金良。

被告朱龙英。

委托代理人朱桂英（受朱龙英的特别授权委托），即本案第四被告。

被告朱桂英。

被告陆萍娟。

委托代理人朱艳（受陆萍娟的特别授权委托），即本案第六被告。

被告朱艳。

委托代理人陈作为（系陆萍娟的女婿、朱艳的丈夫，受陆萍娟、朱艳的共同特别授权委托）。

原告朱杏英与被告朱金龙、朱金良、朱龙英、朱桂英、陆萍娟、朱艳遗嘱继承纠纷一案，本院于2013年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月17日公开开庭进行了审理。原告朱杏英及其委托代理人杨钟明、高敏，被告朱金龙、被告朱金良、被告朱桂英、被告陆萍娟与朱艳的共同委托代理人陈作为到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告朱杏英诉称，无锡市社桥村305号房屋由其父母朱福才、蒋秀娣建造，朱福才去世后，该房屋产权人登记为蒋秀娣，2006年因该房屋拆迁获得的无锡市五河苑42号502室、43号201室、81号1201室、94号2201室共四套安置房均属于蒋秀娣的遗产，根据蒋秀娣的遗嘱，其遗产全部由朱杏英继承，故诉至法院，要求：1、按遗嘱由朱杏英继承无锡市五河苑42号502室、43号201室、81号1201室、94号2201室四套房屋；2，案件受理费由被告承担。

被告朱金龙辩称，305号房屋经过多次翻建已非蒋秀娣一人所有，2006年房屋拆迁时对房屋权属进行了分配，并据此由其与朱金良、朱金林分别支付购房款后获得安置房，其中43号201室、94号2201室由其支付全部购房款，故应属其个人所有，蒋秀娣对安置房均不享有产权，蒋秀娣在世时仅享有43号201室的居住权，故诉争房屋不属于蒋秀娣的遗产，原告无权要求继承。

被告朱金良辩称，305号房屋拆迁所得的42号502室房屋由其支付全部购房款，应归其所有，其他意见与朱金龙相同。

被告朱龙英、朱桂英辩称，2006年时，蒋秀娣与朱金龙、朱金良、朱金林已对305号房屋进行分割，其并未分得房产，仅由朱金龙、朱金良、朱金林三兄弟向朱龙英、朱杏英、朱桂英分别支付1万元，此后，朱金龙、朱金良、朱金林分别支付购买款后获得安置房，现原告要求继承四套安置房与其无关，其也不应承担诉讼费用。

被告陆萍娟、朱艳辩称，1、蒋秀娣遗嘱的形式、内容不合法，不具有法律效力；2、305号房屋拆迁所得的81号1201室房屋由其与朱金林共同支付全部购房款，应归其所有；3、其他意见与朱金龙一致。

经审理查明，朱福才、蒋秀娣夫妇共生育子女七人，依次为：被告朱金龙、朱金生、被告朱龙英、被告朱金良、朱金林、原告朱杏英、被告朱桂英。朱福才于1978年10月8日去世，蒋秀娣于2012年9月24日去世，朱福才、蒋秀娣的父母均早于其去世。朱金生于1999年8月2日去世，生前未婚未育。朱金林与妻子被告陆萍娟生育了女儿被告朱艳，朱金林于2012年2月29日去世。

另查明，无锡市社桥村305号房屋1977年前为一层老房，属朱福才、蒋秀娣夫妇所有。1977年该房屋进行翻造，以生活间和天井为界，北面平房未改动，南面老房全部拆除重建为二层楼房带阁楼的结构。关于此次翻造的债务，朱金龙、朱金生、朱金良、朱金林于1979年1月28日签订协议一份，确认了建房总债务为3300元，至1977年1月止尚欠1120元，并对债务分配进行了约定。1985年，朱金龙在南面大门前空地处建了两层房屋。1987年2月24日，无锡市公证处出具继承权证明书一份，载明：305号的一间十架二层楼房（带阁）是朱福才、蒋秀娣夫妻的共有房产，其中一半房产系朱福才的遗产，朱福才生前无遗嘱，其遗产应由其妻子儿女继承，现蒋秀娣、朱金龙、朱金良、朱龙英、朱杏英、朱桂英自愿放弃继承权，故朱福才的上述遗留房产依法由朱金生、朱金林共同继承。1992年7月发放的房屋所有证将所有权人登记为蒋秀娣，建筑面积为144平方米。1996年6月11日，蒋秀娣、朱金龙、朱金生、朱金良、朱金林签订协议一份，对1977年翻建房屋的债务分担及房屋使用、修缮作出说明，并载明1987年所作公证书只是为了朱金龙、朱金良取得单位的分房权利，实际朱金龙、朱金良对305号房屋享有的房产权不变。2000年，朱金林在阁楼前平台上加盖房屋一间。

2006年305号房屋拆迁，此时仅有蒋秀娣仍居住在该房屋内。同年12月16日，蒋秀娣、朱金龙、朱金良、朱金林签订协议书一份，对305号房屋的拆迁问题作出约定，其中关于房屋面积、房屋补贴及装潢费作出如下分配：朱金龙分得面积75.23平方米、补偿款48945元，朱金良分得面积55平方米、补偿款27831元，朱金林分得面积67平方米，补偿款64746元，蒋秀娣分得补偿款3352元；协议同时约定蒋秀娣的居住由朱金龙负责，超面积优惠由蒋秀娣享受，蒋秀娣今后生老病死一切费用由朱金龙、朱金良、朱金林负责。2006年12月18日，朱金林代表蒋秀娣与拆迁方签订了拆迁安置补偿协议书，确认拆迁面积为197.23平方米，各项补偿款合计164510元。补偿协议中的被拆迁人、产权人仅载明为蒋秀娣。2008年6月11日，朱金林代表蒋秀娣与拆迁方签订安置协议书，确认将坐落于无锡市五河苑42号502室（78.43平方米）、43号201室（78.31平方米）、94号2201室（140.99）平方米、81号1201室（160.69平方米），共四套住宅安置给蒋秀娣家庭。诉讼中，原、被告双方当事人对305号房屋的前述补偿协议均予认可。

305号房屋拆迁后，蒋秀娣随朱金龙生活直至搬入拆迁安置房。领取拆迁安置房时，拆迁补偿款依据2006年12月16日的家庭协议，分配至四套房屋中，其中朱金龙、蒋秀娣的补偿款52297元用于支付43号201室及94号2201室的购房款；朱金良的补偿款27831元用于支付42号502室的购房款；朱金林的补偿款84382元用于支付81号1201室的购房款。除上述补偿款用于支付购房款以外，每套房子还补交了差价，分别是：朱金龙为43号201室及94号2201室，包括防盗门费、燃气费共缴纳380322.8元；朱金良为42号502室，包括防盗门费、燃气费共缴纳64294元；朱金林为81号1201室，包括防盗门费、燃气费共缴纳188170.6元。上述安置房领取后，朱金龙陈述其出资50000元对43号201室进行装修后，由蒋秀娣居住使用，2008年10月2日，因朱杏英欲与蒋秀娣同住，朱金龙、蒋秀娣作为房屋业主与朱杏英签订租房协议一份，朱杏英名字由蒋秀娣代签，此后，朱杏英搬至五河苑43号201室与蒋秀娣同住，蒋秀娣去世后由朱杏英居住使用至今；94号2201室现在由朱金龙出租；42号502室现由朱金良出租；81号1201室房屋现在由陆萍娟、朱艳出租。诉讼中，双方当事人约定，四套安置房的价格均为每平方米1740元，对43号201室装修时花费50000元亦未提出异议。

2012年2月21日，蒋秀娣与朱金龙在社桥社区工作人员的见证下出具了《关于原社桥305号蒋秀娣居住情况说明》，载明蒋秀娣要求现居住的五河苑43号201室归自己所有，并贴补房屋购买差价。双方协商一致以半年为期向法院起诉，最终以法院判决为准。

2012年4月24日，蒋秀娣至黄巷街道司法办订立遗嘱一份，载明：1、从立遗嘱之日起至寿终，一切日常生活的护理由次女朱杏英全部负责，一切费用也全部由朱杏英承担，不需要其他子女承担；2、其本人的全部遗产归朱杏英继承（包括属于其个人部分的房产）；3、希望各子女遵从其上述愿望。该遗嘱主文为打印件，立遗嘱人处有蒋秀娣签名、捺手印，见证人处有三名见证人签名、捺手印。据黄巷街道司法办调解员王伯龚陈述，该遗嘱系蒋秀娣本人至司法所口述，由司法所工作人员根据蒋秀娣本人的意思起草后，交由打字人员打印的，蒋秀娣及三名见证人均当场在遗嘱上签名、捺手印。诉讼中，双方当事人均确认，立遗嘱人处的签名系蒋秀娣本人字迹。

蒋秀娣去世后，朱杏英通知了殡葬一条龙服务，并向朱金龙等出具了丧葬费用由其承担的字据，载明总的费用如果超出，由兄弟姐妹共同负担。蒋秀娣去世后办理丧事的费用实际从国家发放的丧葬费2.2万元及亲戚的白份钱9千余元中支出。

诉讼中，朱杏英表示，因朱金林先于蒋秀娣去世，所以蒋秀娣对朱金林的遗产享有继承权，但本案中不要求处理蒋秀娣从朱金林处可以继承的财产。本案其他当事人对此无异议。
上述事实，有房屋所有权证、户籍资料、协议书、拆迁安置补偿协议、结算表、结算凭证、遗嘱及双方当事人的陈述等予以证实。

本院认为，本案争议焦点为：一、蒋秀娣所立遗嘱是否有效。二、蒋秀娣的遗产范围。三、蒋秀娣的遗产应如何处理。

关于争议焦点一：虽然遗嘱主文及日期为打印件，形式上存在瑕疵，但有蒋秀娣的亲笔签名，所涉内容系蒋秀娣对司法所陈述的其去世后个人财产的处分意见，并有三位无利害关系人作为证人在场作证，遗嘱内容不违反法律和社会公共利益，可以认定遗嘱所反映内容系蒋秀娣的真实意思表示，故该遗嘱为有效遗嘱。

关于争议焦点二：2006年12月16日，蒋秀娣、朱金龙、朱金良、朱金林共同签订协议书，对305号房屋的拆迁利益作出分配，并在其后的整个拆迁安置过程中按照该协议书履行完毕，可以认定该协议书的分配方案系蒋秀娣真实意思表示，应当认定为有效，房屋实际面积已分配到朱金龙、朱金良、朱金林名下，305号房屋的权属已通过该协议书实际分割完毕，故朱金龙、朱金良、朱金林据此分得的安置房应归各自所有。同时该协议约定，超面积优惠部分由蒋秀娣享受，而这部分拆迁利益最终落实到了其实际居住的五河苑43号201室房屋内，虽朱金龙对该房屋补差出资，但该出资也属朱金龙成为该套房屋共有人的条件之一，故该房屋应认定为蒋秀娣、朱金龙共有，在共有份额未予明确约定的情况下，应视为各半共有，该房屋权利的一半属蒋秀娣的遗产。蒋秀娣从朱金林处可以继承的财产，也应属蒋秀娣的遗产，但本案当事人均表示该部分遗产不要求在本案中处理，故本院对该部分财产不予理涉。

关于争议焦点三：因蒋秀娣所立遗嘱有效，故其遗产应由朱杏英继承，即五河苑43号201室房屋的一半应由朱杏英继承。结合蒋秀娣的遗嘱、朱杏英的可继承份额、房屋实际使用情况等综合情形后，本院判定五河苑43号201室房屋归朱杏英所有，由朱杏英向朱金龙支付房屋归并款。讼争房屋总价值为136259.4元（78.31平方米＊1740元／平方米），朱杏英所继承的份额价值为68129.7元（136259.4元／2）。朱金龙为五河苑43号201房屋装修（50000元）及防盗门费（500元）、燃气费（2800元）所出资的费用，系其对与蒋秀娣共有房屋的自愿出资，也应属朱金龙与蒋秀娣共同财产。基于装修所使用的实际时间，本院酌情认定房屋装修现值为30000元，加上防盗门费500元、燃气费2800元，合计33300元，其中一半属蒋秀娣的遗产，可由朱杏英继承，另一半则由朱杏英向朱金龙支付归并款16650元。据此，朱杏英应当向朱金龙支付归并款84779.7元（68129.7元＋16650元）。

综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条、第二十九条之规定，判决如下：

一、坐落于无锡市北塘区五河苑43号201室的房屋及房屋中的装修（含防盗门费、燃气费的权利）归朱杏英所有。

二、朱杏英于本判决发生法律效力之日起三十日内支付朱金龙归并款84779.7元。

三、驳回本案当事人的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费22800元，由朱杏英负担20520元，由朱金龙负担2280元。

如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。