案情简介

1956年，范书珍与案外人甲登记离婚，两人之子乙归甲。1958年，范书珍与案外人丙结婚，婚后领养一女龚美华。1961年，丙响应号召自愿回乡，至某村参加农业生产。1979年，乙与罗幼芬结婚，婚后育有一女朱慧婷。1994年，丙去世。2001年，乙去世。

涉讼房屋系范书珍与丙于二十世纪六十年代购买，1991年，房屋产权登记至范书珍名下。2012年5月29日，范书珍与龚美华签署《赠与合同》一份，约定，范书珍与丙是夫妻，龚美华是两人之女，涉讼房屋系范书珍与丙夫妻共同共有，丙于1994年故世，范书珍自愿将涉讼房屋中属于范书珍的产权全部赠与给龚美华。2012年8月15日，涉讼房屋产权登记至龚美华名下。

涉讼房屋曾由双方共同居住，罗幼芬、朱慧婷等住楼上，范书珍等住楼下。

范书珍与甲离婚后，乙跟随甲生活，因与甲不和，故回到范书珍处，范书珍作为母亲，照顾其生活；涉讼房屋是范书珍和丙辛苦得来，与乙无关。

罗幼芬、朱慧婷向法院提起诉讼，主张丙死亡后，乙对其遗产有继承权，乙死亡后，罗幼芬与朱慧婷对乙的遗产有继承权。故要求撤销范书珍与龚美华就涉讼房屋签订的赠与合同。

法院认为乙没有与丙形成抚养关系，没有继承权，判决驳回罗幼芬、朱慧婷的诉讼请求。

律师解答：

乙是否有权继承丙的遗产是本案的矛盾焦点。依据继承法的规定，有抚养关系的继子女享有继承权。涉讼房屋为范书珍与丙共同购买，虽然登记在范书珍名下，应当认为是范书珍与丙的夫妻共同财产。丙去世后，房屋内丙的产权份额应当作为遗产进行继承。乙是否与丙形成抚养关系呢？

依据民法意思自治原则和公平原则，判断继父母与继子女之间是否形成抚养关系，应当从当事人是否具有抚养意思，是否形成稳定的生活照料和教育抚养关系，以及是否存在赡养行为等方面综合判断。从现有证据看，范书珍与前夫离婚后，乙按照离婚时的约定，应当跟随父亲一起生活。其次，范书珍自认，因乙与父亲关系不和，故对乙进行照顾，但抚养权并未因此变更。1961年，丙回乡参加农业生产，直至去世。罗幼芬、朱慧婷提供的现有证据，仅能证明丙曾与乙共同生活一段时间，该期间存在不连续状态，乙的照料、教育主要由范书珍承担，尚无直接证据证明丙有抚养的意思表示，并因此承担了负担抚养费、教育费用的义务，也不足以证明乙在丙晚年负担了赡养义务，综上，现有证据不足以证明乙和丙之间存在抚养关系。因此，法院驳回了罗幼芬、朱慧婷要求继承涉讼房产的诉讼请求。

注：本文系作者原创，如果转载，请注明作者及出处，谢谢!